道家主张否定一切外在形式的束缚，化解人生之忧， 追求的这种精神的超脱和解放，跟现实的条件完全是不符合

Record Time: 2025.10.10

Q

道家主张否定一切外在形式的束缚，化解人生之忧， 追求的这种精神的超脱和解放，跟现实的条件完全是不符合的。在现实条件中，我们会遇到很多很多的束缚，如果像道家那样不去重视那些束缚，无视规则的话，当我们得不到自己想要的东西的时候，会不会更加的痛苦？

---

A

朋友你好，非常感谢你的提问。这是一个很有趣也很值得思考的问题，我对道家了解不深，因此这里并不打算就其教义与你讨论，主要从我自己对所谓“自在”与“规则”理解的角度出发。“自在”一词就纸面上理解并不难理解，大概是说自己是由自己掌控的，不论行事做人，皆能只从自己一心出发，古人说放浪于形骸之外，大概也就是这么个概念。而所谓“规则”，我们在这里如果单纯从语境对立的角度出发，强调的是那些超出自身心境且不为自身所掌控的，反过来又限制我们行动的东西或者是理念。这样“规则”就和“自在”成为了一对矛盾，这对矛盾的主体是“自我”与“他人”。那么自我自然是天然的反对他人，站在他人的对立面。我记得我本科入辩班时当堂老师问我，如果我拥有绝对的穿衣自由权，我想怎么样穿。我的回答是如果在温度和环境安全适宜的条件下，我选择不穿。这样的选择是完全根底于我出发的。如果我们生活在山林，做一只善良的野猴，这样的选择自然是无可厚非的，至今我也没有看到过任何一个学科的任何学者，去批评一只独居的野猴不愿意穿衣服。然而我们竟然是生活在社会里的，我们有车子、有房子、有精美的加工过的油炸食物，有政府提供的安全保障，我们享受着相通语言带来的便利，让我们可以超越吼叫交流八卦、情感，我们享受着素质给予的安全，让我们无需要随身带一块砖头就确定今天大概率不会被袭击，而我们所拥有的这些，都与“他人”紧密相关。在这个层面上，我们不难发现，“他人”与“自我”并不是绝对的对立，而是一个彼此融合的矛盾整体，既可以为我们带来便利，也可以为我们带来束缚，如果我们厌恶他的束缚，那就要接受脱离他人带来的便利；如果我们需要他人的帮助，就要接受他人帮助时带来的束缚。如此这样，我们更大层面上的“自在”即在于，你所拥有的绝对的自我选择的权力，你在任何时间都有权力退出这些体系，讽刺这些话语，甚至于挑战某些模式，但相应的，你也要承受对立带来的代价。由此，一个完整的矛盾体系就形成了，“自我”与“他人”间的对立是绝对的，也就是我们通常说的斗争性，而便利总是相对的，可选择的，也就是我们通常说的矛盾的“同一性”。 这样在另一个层面上，我想对你所说的，“得不到”的痛苦，也有一定的回应。如果你想退出这套评价体系，退出他人，那就不应该再期望能够得到于他人所钩织的名声、权力、货币，如果你想要拥有这些由社会和他人共同钩织成的期望，反过来，就不应该站在“自我”与“他人”的绝对对立。 自然，人的本性总是贪婪，我们既想要自我绝对的自由，又总是期望享受尽一切他人所给予的便利。殊然，这二者本就是互为替代的交换物。我们所谓的痛苦，在我看源头也不尽来自于这些矛盾的绝对的对立，而是来自于我们在认清楚其本质之前，对二者不能兼得的惶惑以及愤慨，一旦做出了使自己内心能够坚实的选择，痛苦自然就弱了。